bread

КОЧЕВАЯ ЖИЗНЬ

Путешествия, автомобили, гаджеты и интересные факты...


Previous Entry Share Next Entry
bread

Сравнение фоторедакторов Affinity и Photoshop

В четверг я добрался до бета-версии нового фоторедактора Affinity Photo грозящего скинуть Adobe Photoshop с трона. В первом паблике на скорую руку я описал сравнения проявки RAW-файлов с Olympus E-M1. Теперь немного впечатлений от работы с программой как с редактором. Поехали...


В качестве дисклаймера: Я не претендую на полный обзор программы или абсолютную непоколебимость выводов и моего мнения о программе. Все нижеописанное родилось в моей голове исключительно в качестве оценки небольшого опыта работы с программой. Мнение может меняться в процессе более плотного знакомства.

Подробно не буду останавливаться на описании интерфейса или функционала. Программа доступна для скачивания всем владельцам Apple компьютеров для пробы. Скажу самый важный факт – Affinity Photo занимает меньше 500мб, а планируемая стоимость пакета 50 долларов. Поэтому все минусы переводим в плюсы потенциала противостоять монстру от Adobe.



Я не специалист в вопросах цветокоррекции, поэтому мне будет интересно услышать мнение о программе от профи. Я же оцениваю программу по возможности быстро и комфортно создать картинку для публикации в интернет-издании или блоге. Поэтому первую фотографию проявляю дефолтно. Выходит значительно темнее, чем в фотошопе, но очень близко к реальному свето-теневому рисунку.

Ресайз имеет несколько алгоритмов изменения размера картинки. В Photoshop я пользуюсь плагином C3C и даже было не жалко пожертвовать некоторую сумму автору за его разработку. Здесь мне больше понравился алгоритм Lanczos – четкость изображения после изменения размера просто на 5, но дальше появляются небольшие проблемы и о них ниже.



Сохраняем картинку. Точнее не сохраняем, как в ФШ, а экспортируем. В случае сохранить вы получите файл программы, а не изображение в привычном формате JPEG или иных.

Экспортировать можно в несколько форматов. Можно было не пользоваться ресайзом, а сделать это при экспортировании, где доступны алгоритмы как и при ресайзе. Однако, спешу заметить, что при работе с большими изображениями на Macbook Pro с 16GB оперативки и процессором i7, некоторые процессы вызывали бешенный шум вентиляторов. Фотошоп так начинает гудеть, например, при удалении шума плагином на полноразмерном изображении.



Итоговое изображение практически без редактуры. Сохранено в JPEG с качеством 80%, что не очень соотвествует ФШ, но об этом ниже. Помните о недостатках изменения размера с применением алгоритма Lanczos? Так вот, при сохранении в JPEG очень активно проявляются артефакты.

При сохранении с большим значением качества они существенно уменьшаются, но не пропадают совсем. Тонкости этого процесса для моего ума слишком круты, поэтому я исхожу из домыслов простого юзера. Впрочем, сохраняя в качестве 90-100, качество уже совсем адекватное, при этом никаким фильтром Sharp я не пользовался ни при проявке, ни при обработке.

По цвету картинка мне нравится. Она немного теплее реальной (мне так кажется), но очень неплохо для карточки без какого либо редактирования кроме ресайза.



Дальше зарядил картинку из Латвии. Попробовал корректировку перспективы и немного поиграл ползунками при проявке.



Итоговая картинка мне не очень нравится. Не могу описать, скорее это какие-то внутренние ощущения: нравится/не нравится. Но вот что-то мне в ней не нравится. Хотя, достигнута она парой движений.

Могу отметить, что ползунки в программе имеют довольно грубую реакцию. Ювелирно что-то подправить как в RPP получится с трудом. Хотя мы говорим о редакторе, а не о проявщике и если надо, то лучше пользоваться указанием цифр, а не ползунками.



Чтобы окончательно убить вечер попробовал обработать одну сложную и шумную картинку и сохранить примерно в одном размере. Для начала взял Affinity. С шумами бороться оказалось достаточно легко и эффективно, а вот поиграться параметрами и добиться результата "по душе" как-то не вышло.

Здесь надо отметить, что реакция на действия отличается от Photoshop. Работа с тенями получается какой-то грубой и приходится ювелирно дозировать каждый шаг. В ФШ как-то проще или уже привык и знаю, что получу в итоге.



Сравниваем...



Во втором результате в ФШ подтянул ползунок Clarity, но в общей сложности достичь чего-то приемлемого простыми движениями было несколько просто. В Affinity я потерял куда-то цвет и не мог его найти простым способом не трогая настройки насыщенности, а попытки поиграться с контрастом и тенями приводили к какому-то грустному результату. Плюс потерялась детализация на задней стенке торговой площади. Ее съел шумодав, хотя и был установлен где-то в район минимальных значений.

У меня есть ощущение, что карточка из ФШ менее честная и такой картинки в реальности не было, но смотреться она будет гораздо лучше на сайте. Из Affinity получилось на выходе более реально, так как снимался кадр почти в темноте и такого контраста и цветов конечно не было.

Вывод

Объективные плюсы:
1. Программа проста в использовании и занимает мало места.
2. Объявленная цена в 50 долларов не кусается даже при высоком курсе.
3. Функциональность достаточная, чтобы заменить Photoshop.

Необъективные плюсы:
1. Качество передачи картинки. По-моему уже с нуля выдает реальную картинку, а дальше вы вольны делать что угодно.

НеОбъективные минусы:
1. Пока не нашел замены функции экшнов для записи повторяющихся действий.
2. Неизвестно, какие фильтры будут подходить для программы и какие будут вообще.
3. Грубая реакция на ползунки. Точнее не грубая - поясню...

У меня сложилось ощущение, что Фотошоп не откликается чистым изменением одного параметра при проявке в ACR или при работе в редакторе. Кажется, что редактируя один параметр, программа затрагивает смежные пытаясь сделать картинку более адекватной на основании некоторых алгоритмов.

В случае с Affinity при работе появляется некоторое недопонимание, почему ФШ делает это так, а Af вот так?! То есть, изменяется только затрагиваемый параметр и делать это надо более осознанно. А-ля RPP, где каждый шаг подразумевает понимание того, что ты делаешь, а не парой движений вытянуть нечто удобоваримое.

Вот такое мое первое мнение по опыту двухдневного использования.

Subscribe to  mryabinin

promo mryabinin november 29, 22:45 3
Buy for 10 tokens
Пока одни причитают, что эпоха дронов прошла и они перестали вызывать вау-эффект, вторые осознали их пользу для творчества и утилитарных задач. Первые увлеклись модной игрушкой, но так и не поняли, что с ней делать. Вторые научились использовать дроны для самых разных целей, превратив их в…

  • 1
lobarg February 15th, 2015
А я для RAW использую RawTherapee.

mryabinin February 15th, 2015
Настолько круто или просто легко?

lobarg February 15th, 2015
1. Вроде он бесплатный.
2. Он весит 14 мб:) Установленный 50.

Возможно фотошоп он и не заменит, но всякие там кривые, бб, повернуть на заданный угол (в том числе указать линию горизонта) там есть. Я на него подсел, когда лайтрум на моем древнем компе очень дико тормозил. А теперь комп мощный, но лайтрум ставить не хочу:)

e766tx February 16th, 2015
На винде или на линухе?

lobarg February 16th, 2015
На винде.

lobarg February 16th, 2015
Кажется дошло)))

e766tx February 16th, 2015
)))
Я пол года на линухе жил, пробовал там поднять процесс обработки. Тоска... вроде и есть все вроде и результат хороший но как то все не удобно и глюков море.

stoleo1976 March 18th, 2015
на виндах очень медленный

atelman February 15th, 2015
Прости, но ты вообще сравниваешь апельсины с температурой. При чем тут ФШ, если ты говоришь о проявке? Почему вообще речь идет о фоторедакторе, когда тебе нужен функционал проявщика с мин. доп. функциями?
Чтобы переплюнутьФШ редактор должен уметь работать с масками, слоями и каналами. Пока никого даже близко по этому параметру нет.

А тебе нужна связка RPP+LR и все.

mryabinin February 15th, 2015
Я не пользуюсь LR. Проявляю все в ACR или RPP. По функционалу есть и слои, и каналы и маски. Пока изучаю. Есть недочеты. Скорее всего пока не может заменить на 100% но близок к тому.

atelman February 15th, 2015
Если софт за 50 баксов заменит софт за 500 баксов, то это хорошо, но я как то скептично отношусь к такой возможности.

atelman February 15th, 2015
И я собственно хотел обратить внимание, что если ты сравниваешь РЕДАКТОРЫ, то не нужно заострять внимание на проявщиках, даже если они являются частью общего пакета.

LR, C1 - Каталогизаторы
ФШ - Редактор
ACR, RPP - проявщики, могут быть частью другого пакета.

Только так. Иначе полная каша получится.

heilnull February 15th, 2015
Про артефакты - экспорт всегда делаю в 100% качестве jpg. Эти алгоритмы и так поганят картинку, чтобы выгадывать 200-300кб, теряя на всех линиях и границах.

mryabinin February 15th, 2015
При 100% в ФШ получается очень объемный файл и не всегда подходящий для публикации с большим количеством фотографий... Не у всех 1Гб каналы. Некоторые на 3G сидят.

jiablero February 15th, 2015
Никогда не пользовался фотошопом, а аффинити мне понравился. Даже захотелось в нем детально разобраться...

mryabinin February 15th, 2015
Хороший вариант для нетбуков. Если потянут... :)

jiablero February 15th, 2015
Почему для нетбуков?

mryabinin February 15th, 2015
Размер всего 500 мб.

stoleo1976 March 18th, 2015
он же для Эпла

mryabinin March 19th, 2015
Ну да, ступил...

kofeman February 15th, 2015
Пробовал разные альтернативы, в т.ч. бесплатные. И неизменно возвращался к Лайтрум+Фотошоп.

mryabinin February 15th, 2015
LR совсем не пользуюсь. Чаще просто ACR и PS. А для печати RPP.

muph February 15th, 2015
Ох, неспроста люди уже столько лет делают фотошоп, год от года усовершенствуя его. Не думаю, что вот так с наскоку получится свалить мастодонта. Впрочем, у меня винда)

mryabinin February 15th, 2015
Для профессионального использования ФШ не заменит пока ничто.

rider3099 February 15th, 2015
Для меня самый приятный - лайтрум ). Мне он как-то понятней, чем фотошоп

ryzh_ela February 16th, 2015
по твоему отчету понравилось :)
но это все равно не для меня:)

vakomin February 17th, 2015
Неее, без экшенов мне никак)

mryabinin February 17th, 2015
Есть такая тема. У меня тоже многие вещи записаны в экшены и делаются машинально. Вытворять это ручками уже мало желания.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account